14歲初三女生張某，在家和母親發(fā)生爭吵后，從小區(qū)18樓跳下墜亡。經(jīng)民警了解，爭吵的原因是沒有寫作業(yè)和玩手機(jī)，母親將手機(jī)砸掉，隨后張某跑出門。事發(fā)后，張某父母將小區(qū)物業(yè)公司、消防部門及住建部門訴至法院要求賠償60萬元，并公開賠禮道歉。

近日，青海省海西州中級人民法院公布二審民事判決書。一審法院認(rèn)為，在案沒有證據(jù)證實(shí)物業(yè)公司、消防及住建部門對張某的死亡構(gòu)成侵權(quán)，一審判決：駁回張某父母的全部訴訟請求。一審判決后，張某父母不服上訴，二審法院于近日作出判決：駁回上訴，維持原判。

女生在小區(qū)18樓跳樓身亡

父母起訴物業(yè)、消防及住建部門索賠60萬元

一審法院認(rèn)定：二原告系夫妻關(guān)系，于2009年10月生育女兒張某，2010年11月生育兒子小張。2024年9月28日21時43分，派出所接110電話轉(zhuǎn)接報(bào)警稱，在某小區(qū)7號樓有人已經(jīng)跳樓。處警情況：“經(jīng)民警到達(dá)現(xiàn)場了解，人員已經(jīng)被120急救拉走，是從7號樓頂跳下。民警去醫(yī)院了解情況，張某為九年級六班學(xué)生，因其與母親發(fā)生口角后跑出門，其母親讓弟弟小張去尋找，弟弟在樓頂找到姐姐，她就跳下去了。爭吵的原因是沒有寫作業(yè)和玩手機(jī)，母親將手機(jī)砸掉，隨后張某跑出門。”

2024年9月29日，派出所對張某父親制作詢問筆錄，其稱接到兒子小張的電話說張某跳樓了，到醫(yī)院后張某已經(jīng)去世了。對于女兒張某當(dāng)時跳樓的情況一開始并不了解，后面聽兒子說妻子把女兒手機(jī)摔了，然后就發(fā)生了這種事……同日，派出所對小張制作詢問筆錄，其稱下樓買水返回時母親電話告知其去找一下張某，說張某跑出去了，人找不見了，后其在樓頂找到張某，張某在大概三四米左右的距離看了小張一眼以后就跳了下去……

根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，張某的死亡排除了刑事案件和他殺的可能性，家屬對此均無異議。2025年3月24日，張某戶籍所在地派出所出具死亡注銷戶口載明，張某死亡原因?yàn)橐馔馑劳?，死亡時間為2024年9月28日，備注高空墜亡。另查明，2012年6月13日某小區(qū)7號樓竣工驗(yàn)收合格……

張某父母起訴稱，物業(yè)公司未采取鎖閉通往樓頂天臺門的必要措施、未設(shè)有安全警示標(biāo)志、私自亂建亂搭“石墩子”及未進(jìn)行巡查系造成張某死亡的因素；某某消防支隊(duì)，對物業(yè)公司關(guān)于不能鎖閉通往樓頂天臺門的錯誤安全管理指導(dǎo)，系造成張某死亡的另一因素；需查看樓頂平臺現(xiàn)狀是否與設(shè)計(jì)圖紙相符，格爾木住建局作為唯一持有該證據(jù)一方而拒不提供，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系造成張某死亡的又一因素。三被告均對張某的死亡存在過錯，請求判令三被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)60萬元，并公開賠禮道歉。

無證據(jù)證實(shí)三被告構(gòu)成侵權(quán)

一審駁回全部訴訟請求，二審維持原判

一審法院認(rèn)為，某物業(yè)公司作為接受委托的高層住宅建筑的物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)消防救援機(jī)構(gòu)要求依法履行消防安全職責(zé)，對7號樓18層至樓頂?shù)奶炫_門未鎖閉，保障疏散通道、安全出口暢通符合《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》；根據(jù)派出所對小張制作的詢問筆錄，足以認(rèn)定張某的死亡原因系其自身主動跳樓死亡；物業(yè)公司承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)，張某在晚上9時后自行前往樓頂跳樓，是在物業(yè)公司無法預(yù)見或防范制止的情況下發(fā)生的，且張某事發(fā)時已年滿14周歲，是一名初三在讀學(xué)生，其認(rèn)知水平足以判斷從18層高的樓棟樓頂上存在墜落傷亡的危險(xiǎn)，即使事發(fā)時7號樓天臺未設(shè)置提示墜樓風(fēng)險(xiǎn)的安全警示標(biāo)志，亦不會導(dǎo)致張某忽略天臺墜樓危險(xiǎn)的存在，其死亡結(jié)果是其主動追求的結(jié)果，與某物業(yè)公司安全保障義務(wù)沒有因果關(guān)系；樓頂排氣管道是整個建筑的一部分，樓頂天臺四周防護(hù)墻高度也符合國家標(biāo)準(zhǔn)，圍墻高度以張某年齡，無需借助排氣管道亦能攀爬至圍墻上，不能據(jù)此認(rèn)定存在安全隱患，原告亦未提供證據(jù)證明系物業(yè)公司私自亂建亂搭。因此，原告主張某物業(yè)公司對張某的死亡存在過錯，構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。

消防部門根據(jù)消防法相關(guān)規(guī)定，依法對物業(yè)小區(qū)的日常開展檢查工作，并監(jiān)督指導(dǎo)物業(yè)管理公司依法履行消防安全職責(zé)并無不當(dāng)，且案涉通向樓頂?shù)奶炫_門屬消防通道及安全出口，在正常使用狀態(tài)下必須保持暢通，不得鎖閉。故原告訴稱某某消防支隊(duì)誤導(dǎo)物業(yè)公司未鎖閉案涉天臺門對張某死亡存在過錯，主張某某消防支隊(duì)構(gòu)成侵權(quán)無事實(shí)及法律依據(jù)。

格爾木住建局提交了該小區(qū)7號樓驗(yàn)收合格備案表及設(shè)計(jì)圖紙，2012年6月13日該樓竣工驗(yàn)收合格，說明該樓盤的樓頂平臺圍墻建設(shè)符合安全規(guī)范，不存在安全隱患。上述材料提供與否也并不必然導(dǎo)致張某自殺死亡結(jié)果的發(fā)生，原告以格爾木住建局作為唯一持有證據(jù)一方而拒不提供違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張格爾木住建局對張某的死亡存在過錯，構(gòu)成侵權(quán)的訴求無事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，在案沒有證據(jù)證實(shí)物業(yè)公司、消防及住建部門對張某的死亡構(gòu)成侵權(quán)，原告訴請三被告對張某死亡損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任及公開賠禮道歉的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院判決：駁回張某父母的全部訴訟請求。一審判決后，張某父母不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。9月19日，法院判決：駁回上訴，維持原判?！緛碓矗杭t星新聞】